भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने “Electoral bonds” असंवैधानिक और स्पष्ट रूप से मनमाना” घोषित कर दिया।
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने “Electoral bonds” के नाम से जानी जाने वाली सात साल पुरानी चुनावी फंडिंग योजना को समाप्त कर दिया है, जो व्यक्तियों और व्यवसायों को गुमनाम रूप से और बिना किसी प्रतिबंध के राजनीतिक दलों को धन दान करने की अनुमति देती थी।
आम चुनाव से लगभग दो महीने पहले आने वाले गुरुवार के फैसले को प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी की भारतीय जनता पार्टी (भाजपा) के लिए एक झटके के रूप में देखा जा रहा है, जिसे 2017 में शुरू की गई प्रणाली से सबसे अधिक फायदा हुआ है।
एक ऐतिहासिक सर्वसम्मत फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को Electoral bonds योजना को “असंवैधानिक और स्पष्ट रूप से मनमाना” घोषित कर दिया, जो राजनीतिक दानदाताओं को पूर्ण गुमनामी प्रदान करती है, साथ ही महत्वपूर्ण कानूनी संशोधन भी हैं जो धनी निगमों को असीमित राजनीतिक दान देने की अनुमति देते हैं।
Supreme Court Kicks the Kickback Regime!
I. Modi Government, by ignoring the serious objections raised by @RBI and @ECISVEEP, formulated the #ElectoralBond Scheme by amending several laws in 2017, whose salient features are as follows:
(1) Political parties need not disclose… pic.twitter.com/k6Hy3cuZyO
— M. Nageswara Rao IPS (Retired) (@MNageswarRaoIPS) February 16, 2024
भारत के मुख्य न्यायाधीश डी.वाई. की अगुवाई वाली पांच न्यायाधीशों की पीठ ने… चंद्रचूड़ ने फैसला सुनाया कि केंद्र सरकार की योजना, साथ ही जन प्रतिनिधित्व अधिनियम, कंपनी अधिनियम और आयकर अधिनियम में पिछले संशोधनों ने संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) का उल्लंघन किया है, जो मतदाताओं को जानकारी तक पहुंच की गारंटी देता है। राजनीतिक फंडिंग के बारे में.
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ द्वारा लिखित मुख्य राय में कहा गया है कि Electoral bonds के माध्यम से राजनीतिक वित्त के स्रोत का पूर्ण गैर-प्रकटीकरण भ्रष्टाचार को बढ़ावा देता है और नीतिगत बदलावों को लागू करने या लाइसेंस प्राप्त करने के लिए सत्तारूढ़ दल के साथ बदले की भावना की संस्कृति को बढ़ावा देता है। इसमें कहा गया है कि कार्यक्रम और परिवर्तनों ने “चुनावी प्रक्रिया में अप्रतिबंधित कॉर्पोरेट प्रभाव” की अनुमति दी।
निगम VS नागरिक।
निर्णय ने पैसे और राजनीति के बीच मूलभूत संबंध को उजागर किया, जिसमें कहा गया कि “कंपनियों द्वारा किया गया योगदान विशुद्ध रूप से व्यापारिक लेनदेन है जो बदले में लाभ हासिल करने के इरादे से किया जाता है”। इसमें कहा गया है कि इस योजना ने देश में महत्वपूर्ण व्यावसायिक हिस्सेदारी वाली कंपनियों और बहुराष्ट्रीय निगमों द्वारा “भारी योगदान” के प्रवाह की अनुमति दी, जिससे आम भारतीय – छात्र, दैनिक वेतन भोगी कर्मचारी, कलाकार – के अपेक्षाकृत छोटे वित्तीय योगदान को छुपाया गया। , या शिक्षक – जो बदले में किसी बड़े लाभ की उम्मीद किए बिना किसी राजनीतिक दल की विचारधारा में विश्वास करता है।
“क्या हम तब भी एक लोकतंत्र बने रहेंगे यदि निर्वाचित लोगों ने जरूरतमंदों की पुकार नहीं सुनी? हम सवाल करते हैं कि क्या निर्वाचित लोग वास्तव में मतदाताओं के प्रति उत्तरदायी होंगे यदि बड़े बजट वाली कंपनियों और पार्टियों के साथ पारस्परिक संबंधों को असीमित योगदान करने की अनुमति दी जाती है रकम, “मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा।
उन्होंने दावा किया कि प्रणाली और संशोधनों ने वित्तीय शक्ति वाली कंपनियों को मतदान प्रक्रिया और राजनीतिक भागीदारी में सामान्य व्यक्तियों पर बेजोड़ लाभ देकर “आर्थिक असमानता” को बढ़ा दिया है। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने कहा, “यह ‘एक व्यक्ति, एक वोट’ के मूल्य में सन्निहित स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव और राजनीतिक समानता के सिद्धांत का उल्लंघन करता है।”
Also read about farmers protest
मतदाताओं के अधिकार VS धन देने वालों के अधिकार।
अदालत ने केंद्र सरकार के इस तर्क को खारिज कर दिया कि Electoral bonds की गुमनामी ने बैंकिंग प्रणालियों के माध्यम से वित्तीय योगदान को प्रोत्साहित किया।
अदालत ने माना कि निजता के मौलिक अधिकार में व्यक्ति की राजनीतिक निष्ठा भी शामिल है। हालाँकि, इसमें कहा गया है कि सूचनात्मक गोपनीयता और मतदाताओं की सूचना तक पहुँच के बीच संतुलन होना चाहिए।
मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ ने अनुग्रह की मांग करने वाले कॉर्पोरेट दान और लोगों द्वारा उनके राजनीतिक आदर्शों के प्रतिबिंब के रूप में किए गए योगदान के बीच अंतर किया। “सभी योगदानों का उद्देश्य सार्वजनिक नीति को बदलना नहीं है।” लोग केवल अपना समर्थन दिखाने के लिए उन राजनीतिक दलों में योगदान देते हैं जिनका प्रतिनिधित्व कम है। मुख्य न्यायाधीश के अनुसार, बदले में दिया गया योगदान समर्थन का बयान नहीं है।
SC ने “Electoral bonds” के काले धन की दलील खारिज की!
अदालत ने सरकार के इस दावे को खारिज कर दिया कि यह प्रणाली मतदान प्रक्रिया में अवैध धन के प्रवाह को कम करने के लिए डिज़ाइन की गई थी। यह निष्कर्ष निकाला गया कि “काले धन पर अंकुश लगाना” राजनीतिक फंडिंग के संबंध में मतदाताओं के पारदर्शिता के बुनियादी अधिकार के प्रयोग पर उचित प्रतिबंध नहीं था, जैसा कि अनुच्छेद 19(1)(ए) में गारंटी दी गई है।
Also read about uniform civil court bill
मुख्य न्यायाधीश ने केंद्र सरकार से सवाल किया कि राजनीतिक फंडिंग स्रोतों का “पूर्ण” गैर-प्रकटीकरण, जैसा कि Electoral bonds प्रणाली में लागू किया गया है, काले धन को कम करने में कैसे मदद कर सकता है। “योजना का खंड 7(4) Electoral bonds खरीदने वालों के बारे में जानकारी को पूरी तरह से छूट देता है। यह जानकारी मतदाताओं को कभी नहीं बताई जाती है। मुख्य न्यायाधीश ने कहा, “राजनीतिक फंडिंग के बारे में जानकारी प्राप्त करने का उद्देश्य पूर्ण गैर-प्रकटीकरण से पूरा नहीं किया जा सकता है।”